(Bo har även skrivit ett tidigare brev.)
Schackvänner,
Drev och flockbeteende är sällan konstruktiva.
Eftersom jag själv medverkar, tar jag
mig friheten att stanna upp och mana
till eftertanke. Låt oss ställa oss några frågor:
1. I denna diskussion hörs enbart negativa röster om Anils ledarskap. Ett destruktivt
sådant, tycks det. Ingen enda röst har höjts till Anils försvar. Jag skulle gärna
höra även de rösterna, så att vi får en
sansad diskussion.
Vad säger exempelvis den övriga styrelsen?
2. Om Anils ledarskap är destruktivt, bör vi fundera över våra demokratiska processer. Varför valdes Anil för tre år sedan? Fanns det inga varningssignaler?
Hur bedrev valberedningen sitt arbete?
3. Om det under tre år har framkommit så
mycket negativt om Anils ledarskap, hur
kommer det sig att valberedningen nu ändå föreslår honom för omval?
Vilket ansvar är valberedningen beredd att ta?
Slutligen ett ord till försvar till detta drev.
Ordförandevalet avgör indirekt om vi skall kunna behålla Jesper Hall. Med Anil som ordförande, lär Jesper behöva se sig om efter en annan arbetsgivare. Jag är rätt säker på att det finns schackorganisationer i andra länder, som med öppna armar tar emot Jesper. Själva skulle vi bli sittande med Anil, och – milt uttryckt – med en dämpad entusiasm bland landets ideella krafter.
En ny ordförande, däremot, skulle möjliggöra en ny start, en ny ton, en ny anda och ett nytt hopp.
Hälsningar
Bo Aurehl
Ordförande i Wasa SK
1989-91 och 2010-12.
0707-25 60 01
Laddar ...
27 juni 2013 klockan 06:32
Hej Bo!
Vad jag än anser om Anil och hans ledarskap så är det meningslöst att kommentera det på denna sida för i princip alla som debatterar här har ju redan bestämt sig. Jesper är ängeln och Anil är djävulen.
Det finns några frågor man kan ställa sig i denna soppa?
* Det har aldrig slagit er att om två bråkar så är det sällan bara den enes fel?
* Varför såg inte den förra ordf som anställde Jesper till att frågan om materialrättigheter löstes på ett tillfredsställande sätt redan från början? Här kan jag bara erkänna att vi som satt i styrelsen var för slappa, vi skulle pressat ordf hårdare för att få svar på hur frågan lösts.
* Varför gick inte det här brevet till styrelsen? Hade inte det varit den naturliga gången att om man känner sig missnöjd med sin arbetssituation?
* Har ni funderat på vilka arbetsuppgifter Jesper måste avstå? Han jobbar ju enligt egen utsago redan 60 timmar per vecka, och nu ska han till det lägga följande:
Internationellt med Kasparov.
Nationellt med Johanna och hennes projekt
Nationellt med projektet från arvsfonden(stående ovation för Martin Göransson som är den första som lyckats få loss pengar till schacket från arvsfonden, många har försökt tidigare även men ingen har lyckats).
Har han då tid för det som många verkar tycka är så viktigt nämligen jobbet ute på gräsrotsnivån?
Han är ju dessutom tvåbarnsfar med barn som han har varannan vecka(förmodar jag eftersom han inte kan vara på kansliet).
Jesper har varit närvarande på ett protokollfört möte under tre år. Jag kan hålla med om att det är lite för lite(1 gång per år minst) men glöm inte att Anil satt ordf i den kommitté som behandlar schack i skolan samt att vi hade ytterligare 3 styrelseledamöter som jobbade nästan dagligen med schack i skolan så området var mycket väl täckt i styrelsen. Under åren med Ari Ziegler som ordf var Per Hultin med totalt 3 möten och på två av dessa endast under punkten schack4an.
En annan fråga som inte har med Jesper att göra men med svenskt schack, varför kärvar kontakterna mellan akademien och SSF hela tiden? Jag har suttit i styrelsen under tre olika ordf och kontakterna har kärvat mer eller mindre hela tiden.
Beror det på att vi kommer från två helt olika miljöer?
Företagsvärlden demokratisk organisation?
Det kanske i något sammanhang erbjudits oss men jag skulle tycka att det vore bra om akademien kunde ge SSF:s styrelse en inblick och på ett in sätt förklara hur vi ska göra, tänka, agera, paketera för att kunna attrahera externa sponsorer. 2200 schack4an barn kan väl inte vara iskalla på sponsormarknaden men är det så kan de säkert också då förklara varför det är så.
Vi fick en liten del här i en annan tråd av Thorulf Herrström(tack än en gång).
27 juni 2013 klockan 08:56
Håkan
Det är rätt talande ditt inlägg om hur SSF ser på saker och ting.
Man kan bara inte, får bara inte tacka nej till ett erbjudande från Kasparov. Men Kasparov ses väl som en konkurrent som man inte ska samarbeta med på precis samma sätt som Johanna ses som av Er. Läs i Jespers brev om Anils inställning.
Visst, Jesper kanske är tvåbarnsfar men jag tror nog att hans yngsta dotter klarar sig rätt bra själv. Hon gifter sig den 6 juli.
Du borde snarare fundera på varför Jesper inte sitter på ett kansli utan istället väljer att vara ute och jobba reellt. Och varför Per H gjorde detsamma.
Varför det kärvar mellan Akademien och SSF vet de flesta som kan bakgrunden. Det fungerar inte att ha en sån inställning som SSF har till Akademien. Kan väl också tillägga att Akademien under flera år inte heller rört StSF med tång. SSFs behandling och inställning till Johanna Valentin gör knappast saken bättre.
27 juni 2013 klockan 09:23
Dock: Ditt inlägg är också ganska talande för din syn på SSF.
Vad vi än gör så är det skit. Vad grunden är till detta vet nog bara du själv.
Om hans barn nu är så gamla varför hänvisar han till dem när han inte kan arbeta på kansliet? Svepskäl för att han inte vill ange den verkliga orsaken? När han nu är så frispråkig i övrigt varför skulle han då vilja dölja något här?
Då ber jag att du förklarar vilken inställning SSF har till akademien? Man kan också fråga sig varför akademien har tagit bort den plats som SSF:s ordf tidigare hade där, hade det inte varit ett utmärkt forum för att försöka få en större samsyn mellan oss och dem? Men när det gäller att hantera den dagliga skötseln av akademiens ekonomi så är det inga problem med SSF, det duger vi bra till.
27 juni 2013 klockan 10:12
Vet Jesper om att hans yngsta dotter ska gifta sig den 6 juli? Med tanke på hennes ålder borde nog både han och myndigheterna underrättas. Däremot ska Jespers yngsta _syster_ gifta sig på kongressdagen …
27 juni 2013 klockan 10:32
Håkan
Min syn på SSF torde väl vara känd av de flesta. Jag har tydligt sagt och skrivit vad jag tycker om SSF under årens lopp. MEN också gett positiv kritik när de väl gör något bra. Något som tyvärr inte skett så väldigt ofta.
Vad grunden är enligt mitt sätt att se på saker och ting är att SSF har en magisk förmåga att göra fel saker.
Jag finner det lite märkligt att man kräver att Jesper ska pendla från Skåne till Norrköping för att sitta på ett kansli.
Hur mycket konstruktivt arbete förloras hur mycket kostar resorna och hotellboendet? Det verkar man ha råd med. Ni har inte hört talas om Internet, Skype, mobiltelefoner? Det är något som lär vara populärt på 2000talet.
Om du inte redan vet det så.Ledtråd. Ta reda på vad en tidigare ordförande har sagt om Akademien. Den inställningen verkar fortfarande gälla. Jag skulle heller inte vilja bereda plats åt SSFs ordförande.
Jag är helt övertygad om att Akademien är mer än villiga till en dialog om SSF för en gångs skull uppför sig professionellt och kompetent.
Du kan läsa i Jespers brev vad SSFs ordförande anser om Johanna Valentin. Inget som bekymrar dig?
Vi behöver tveklöst samarbete mellan alla goda krafter. Tyvärr är SSF så långt ifrån det man kan komma. Jag tänker inte ta upp Stockholms OS 2012 100 år igen. Men det är synnerligen talande hur SSF tänker.
27 juni 2013 klockan 10:34
Besserwisser.
Du har rätt, fel av mig!
27 juni 2013 klockan 12:41
Bo Aurehl skickade detta svar via mail:
Håkan Winfridsson inlägg förstärker bilden av en plågsam motsättning mellan Anil/Winfridsson och Jesper. Jag hade förväntat mig en överslätande attityd, så att ett omval av Anil skulle kunna förenas med att Jesper kunde fortsätta. Winfridsson tycks stänga den dörren. Det gör ordförandevalet tydligt. Välj mellan Anil – och vad han står för – och Jesper Hall – och vad han står för.
Om SSF får en ny ordförande, och därmed en ny anda, borde det kunna leda till följande:
Jesper fortsätter. Han får uppmuntran, assistans och betydligt större resurser. Killen drar ju in betydande summor åt svenskt schack. Han har uppfunnit hela konceptet. Han har skapat materialet. Han har utbildat mängder av ledare. Han har kämpat på i motvind länge nog. Tänk vad han skulle kunna åstadkomma med en positiv och tacksam arbetsgivare. Ge honom fria tyglar för att ta kommande steg.
Allt tal om konkurrens upphör. Skolschack och barnverksamhet är framtiden, inte ett hot mot oss gråhåriga.
De traditionella klubbarna får tillbaka fadderbidraget för skolschacket, och därtill råd och dåd om hur skolshack och klubbverksamhet kan gå hand. Vi vill se fler entusiastiska klubbledare, inte fortsatt klubbdöd.
Schackfyran kan integreras i verksamheten, så att fler barn fortsätter i skolschackklubbar och traditionella klubbar. Här saknar jag kunskap, men i ett positivt och tillåtande arbetsklimat, kan vi plocka upp goda idéer från entusiasterna i Schackfyran.
Ett nytt ledarskap som präglas av öppenhet och prestigelöshet. Vi behöver en ordförande som med glädje och stolthet lyfter fram andra, och som ser nya aktiviteter som en möjlighet, inte som ett hot.
Jag talar inte i Schackakademiens namn. Min egen ståndpunkt utgår från många års ideellt arbete inom schack och musik. Att jag tillhör Schackakademien gav mig möjlighet att verka för att Jesper anställdes.
Schackakademien vill verka för svenskt schack genom att tillföra resurser i form av bidrag till elitschack och ungdomsschack, samt med kompetens och nätverk. Däremot tar Akademien inte ställning i personfrågor, och har heller inga patentlösningar. Akademien bjuder in representanter från SSF på sina möten. Akademien har inte diskuterat ordförandefrågan i SSF. Bo Aurehl
27 juni 2013 klockan 13:23
Har inte Bo Aurehl skrivit tillräckligt om ordförandefrågan? Risken är annars att följden blir att det kastar ett löjets skimmer över Schackakademien. Det uppfattas av mig och några andra som att Du är utsänd som en ”torped” för att gå i bräschen för ordförandeskifte i SSF, saktionerat av akademien. Önskar att Bo (Schackademien) åtminstone väntar med ytterligare kommentarer till dess svaret från Centralstyrelsens på Jesper Hall brev, publiceras på ”Schack se” och knappast då.
27 juni 2013 klockan 13:36
Här har jag och Lasse Thomasson (som skapade Schacksnack och drev det tills jag tog över) för en gångs skull olika uppfattningar. Jag anser att det är mycket synd att svaret från Anil/styrelsen dröjer, men anser inte att någon ska låta bli att skriva i väntan på att det kommer.
För övrigt har jag stött på SSF flera gånger om att det behövs ett svar. Just nu är diskussionen mycket ensidig.
27 juni 2013 klockan 16:55
Som kongressombud så tycker jag att ju snabbare man skulle få ut ett svar ju bättre vore det för oss. Sen kan jag tycka att det är synd att man inte kommenterar den övriga kritiken som har kommit, främst från Tom, men även från Pontus, det är som att säga att den stämmer
27 juni 2013 klockan 18:23
Det pratas i inlägg efter inlägg om att ge Jesper fria tyglar, tillföra betydligt större resurser, återinföra fadderbidrag. Hur har ni tänkt att detta ska bekostas?
Budgeten för 2013 är beräknad att ge ett plus på 382 000, med det gamla fadderbidraget på 1500 kr vid nybildandet, 1500 vid första registeringen, 1500 kr vid andra registreringen och slutligen 1500 kr vid tredje registreringen skulle bara fadderbidraget för de 403 skolklubbar(bidraget ges även till nybildade traditionella klubbar) vi hade vid nyår kosta 600 000 kr.
Schack i skolan är beräknat att kosta 805 000 om vi då leker med tanken att vi tillför 30% extra så kostar det 240 000 kr. Och då ska det förhoppningsvis också bildas ett antal nya klubbar vi säger att man bildar 50 nya(lägre antal än vad vår kalkyl för att införa tjänsten var på) då kostar dessa 75 000 till förutom det introduktionspaket på ca 1000 kr som de också får.
Nu har vi ett minus i budgeten på över 500 000 kr och vårt egna kapital är i dagsläget 1,8 miljoner och detta har styrelsen haft för avsikt att höja till 2,5 miljoner kronor på några års sikt vilket vi presenterade för förra årets kongress eftersom vi fått i uppdrag av en tidigare kongress att presentera en plan för hur det egna kapitalet ska kunna återställas till rimliga nivåer som säkerställer verksamheten även om vi skulle få ett ekonomiskt tufft år.
Jag var en av dem som starkt förordade en anställning av Jesper Hall men det finns en sak som verkar glömmas bort här(och det är därför som styrelsen de senaste åren fokuserat på ekonomin) och det är att det tar tre(3) år från att klubben bildats till SSF får bidrag för den. Detta innebär att med ett lågt eget kapital har vi inte råd att bilda för många nya klubbar om du ska ha ett fadderbidrag för i så fall måste vi ut på marknaden och låna upp pengar för att betala våra löpande utgifter.
27 juni 2013 klockan 20:24
Håkan:
Nu är du ine på punkt 3 i min motion. SSF ”stal” 1½ års bidrag från klubbarna 09-10. De avskaffade fadderbidragen mm.
Ja, om man vet vad man sysslar med är det rätt att betala ut i förskott och få tillbaka senare. Budgetarbete bör skötas av kunniga och framåtblickande människor. Lån för goda investeringar finns det de som vill ge.
Alternativet att fler klubbar läggs ner är pessimisstiskt tänkande.
Dessutom har ju nu SSF:s CS på någon sätt. (säg gärna hur?) ”lyckats” få ekonomin vänd så till den milda grad att man börjat dela ut stipendier och höja bidraget till SM-gruppen, utan att det finns något stöd för sådant i kongressbesluten.
Kongressens ledamöter, som förhoppningsvis, är ett representativt urval av SSF:s medlemmar är högsta beslutande organ. Inte CS och dess ledamöter. De ställs till svars 6 juli 2013.
28 juni 2013 klockan 04:55
Bo:
Det finns åtminstone en stor risk med att betala ut i förskott, vad händer om den/dessa klubbarna inte blir godkända av ungdomsstyrelsen? Då har vi betalat ut bidrag som klubben inte har rätt till och har vi då dessutom lånat pengar till detta så är vi inne på en mycket farlig väg och då kan jag säga att då vill inte jag vara med längre.
Jag vet att det vid senaste kontrollen var åtminstone en klubb som inte gick igenom och då tappar SSF procentuellt lika mycket i bidrag som den klubben motsvarar.
Du undrar hur vi lyckats vända ekonomin? Genom medvetet och stenhårt arbete där alla kostnader granskas och vi har på två år lyckats skära ner kostnaderna för schack4an med 1 000 000(en miljon) kr utan att tappa medlemmar.
Glöm inte att kongressen har godkänt det du kallar stöld från klubbarna.
28 juni 2013 klockan 08:49
Detta kommer från Johannes Haddad:
Schackvänner,
Låt mig först kort citera Bo Aurehl:
”De traditionella klubbarna får tillbakafadderbidraget för
skolschacket, och därtill råd och dåd om hur skolschack och
klubbverksamhet kan gå hand i hand. Vi vill se fler
entusiastiska klubbledare, inte fortsatt klubbdöd.”
Mycket bra, Bo! Jag har jobbar väldigt aktivt både med Schack i
Skolan sedan 2010 och har mycket kontakt med många
traditionella klubbar genom mitt uppdrag som styrelseledamot i
StSF. Jag vet att många ogillade att man tog bort
fadderbidragen från klubbarna!
Jag hoppas att SSFs näste ordförande inser vikten av att
återinföra fadderbidraget!
Om inte detta sker kommer jag och kanske andra att skrivaen
motion till nästa kongress om dettadär jag/vi klart och tydligt
motiverar varför så bör ske. Jag är övertygad om att motionen
kommer att röstas igenom av en stor majoritet.
Vi behöver återinföra fadderbidraget till de som gör mest skäl
för pengarna, nämligen de aktiva inom klubbarna som jobbar
med schack i skolan!
Personligen tycker jag det är märkligt att styrelsen ännu inte
svarat på Jespers brev, som man lovat att göra på hemsidan.
Ännu ett citat av Bo Aurehl, som för övrigt skrev ett klockrent
inlägg!
”Ett nytt ledarskap som präglas av öppenhet och
prestigelöshet. Vi behöver en ordförande som med glädje och
stolthet lyfter fram andra, och som ser nya aktiviteter som en
möjlighet, inte som ett hot.”
Helt rätt!! Det är en sådan ordförande som får verksamheten att
blomstraoch med sin positiva inställning kan vara en bra
förebildför andra inom verksamheten!
En ledare som är mån om Jesper Hall och det arbete som han
har byggt upp.
Tvåförslag påny ordförande till Sveriges Schackförbund:
Håkan Jalling eller Harry Schüssler!
Vänligen,
Johannes Haddad,
Styrelseledamot Stockholms Schackförbund, Ordförande i
Ungdomsutskottet.
28 juni 2013 klockan 09:39
Enkel lösning på återinförda fadderbidrag, utan vare sig risk eller likviditetsproblem hos SSF…
Varför inte ha följande villkor.
Fadderbidrag utgår först efter TRE ÅRS GODKÄND VERKSAMHET. T.ex. 5000
Då är sannolikheten för långsiktig överlevnad avsevärt större.
SSF har fått utdelning under minst 1-2 år från ungdomsstyrelsen.
Kostnaden för startbidraget kan slås ut över tre år, avsevärt mindre kostnad per år.
Då har vi råd att expandera, utan större likviditetsmässig påfrestning.
Behöver ju inte göras retroaktivt heller…
Lite kreativitet skadar väl aldrig i schack, eller hur?
Inte bara räknenissar blir dugliga schackspelare…
Schackspelare brukar ju tänka några drag i förväg. Klubbar även år…
Pengarna är välkomna i de flesta schackklubbar, även i efterskott)))
Om man sen inför ett fortsatt årligt stimulansbidrag för faddern därefter,
t.ex. 500 så lyckas det nog ännu bättre…
Mvh
Jan Bengtsson Åstorps SS
Instruktör sen 5 år i skolorna i NV Skåne.
28 juni 2013 klockan 10:26
Apropå NEJ TACK till ett GRATIS Kasparovbesök under S4 finalen.
Att detta var en unik möjlighet till PR för svenskt schack OCH Schackfyran inser nog de flesta…
Som schackspelare är vi oftast vana att fatta rationella beslut under tidspress!
Vad jag har erfarit fick Anil väldigt kort tid att fatta ett beslut om detta,
några få timmar under arbetstid, sannolikt utan chans att rådgöra med övriga styrelsen…
Vad grundade han då detta beslut på, kan man undra?
1 Omsorg om barnens bästa, då deras stora evenemang möjligen skulle hamna i skymundan,
då dessa knappast har en aning om vem Kasparov är/var.
Att Kasparov efter sin aktiva karriär även har andra ambitioner, (schack)politiska är välbekant.
Hans konflikt med regimen i Rysslannd är välkänt.
Man kan väl inte direkt utesluta att han därigenom också har fiender inom FIDE/ Europeiskt schacketablissemang…
2 Med anledning av ovan kan man tänka sig,
att Anil var rädd att försämra SSF:s relationer med ovan nämnda organisationer.
3 En mindre smickrande tanke följer till sist…
Att Anils engagemang och framtida klättrande inom FIDE skulle lida skada,
om HAN gav Kasparov en plattform för agerande…
Om någon av mina gissningar är rätt, kan dessvärre bara Anil svara på…
Utan svar är det alltför lätt att gissa på alternativ TRE…
Så motivera åtminstone detta ställningstagande!
Vi är nog många som vill se hur Du tänkte…
28 juni 2013 klockan 13:25
Jan Bengtsson:
Mycket bra förslag där att betala ut fadderbidragen efter tre år!
Har inte hunnit läsa igenom kongresshandlingarna ännu, men som jag förstår det så finns det en motion om att återinföra fadderbidragen. Stockholms 11 röster kommer rösta för det tror jag med största sannolikhet.
Vänligen Johannes Haddad